Samsung pagará a Apple 539 millones de dólares por infringir patentes

Ya existe veredicto: Un jurado le ha dicho a Samsung que debe pagarle a Apple 539 millones de dólares por infringir tres patentes de diseño con teléfonos Android vendidos entre 2010 y 2011. L

a decisión unánime se tomó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California en San José, California. El número es significativo porque es más alto de lo que Apple probablemente obtendría en base a decisiones judiciales anteriores, según Bloomberg.

Las tres patentes de diseño cubiertas en este caso incluyen esquinas redondeadas en los teléfonos, el borde que rodea la cara y la cuadrícula de íconos que los usuarios ven. Dos patentes de utilidad también fueron cubiertas en el caso.

En una declaración posterior al veredicto, Apple dijo:

«Creemos profundamente en el valor del diseño, y nuestros equipos trabajan incansablemente para crear productos innovadores que deleiten a nuestros clientes«, dijo Apple.

Como explica Bloomberg, la pregunta básica para el jurado en este juicio fue:

¿Debería Samsung pagar daños y perjuicios basándose en las ventas de sus teléfonos inteligentes o solo en sus componentes que infringen las patentes del fabricante del iPhone?

En 2012, Apple recibió 1.05 mil millones $ en un caso similar. Desde entonces, ese número se redujo varias veces mediante el proceso de apelaciones y los ajustes. En 2016, Samsung aceptó pagar algunos daños, pero el caso fue a la Corte Suprema delos EE. UU., Que lo devolvió a la Jueza de Distrito de los Estados Unidos Lucy Koh con la orden de revisar  399 millones $.

Michael Risch, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Villanova en Pensilvania, calificó el veredicto de hoy como una «gran victoria» para Apple y una «gran pérdida» para Samsung. Explicó que después de la Corte Suprema de los Estados Unidos,

«La ventaja de Apple debería haber sido limitada por lo que ganó antes. Vencer a ese número en el juicio es una gran victoria dado que el Tribunal Supremo teóricamente ha fallado«.

Salir de la versión móvil